KARŞILIKSIZ ÇEKTE BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTARLA İLGİLİ DAVA D
...........SULH HUKUK MAHKEMESİ
SAYIN HAKİMLİĞİNE
Alacaklı Davacı :
Vekili :
Borçlu Davali :
Konusu : 3167 sayılı çek hamillerinin korunması hakkında kanunun 10.maddesi gereğince bankanın sorumlu olduğu miktar hususuna dair alacak davasıdır.
Miktary : Tüm fer’ileriyle beraber fazlaya dair haklarımız sakly kalmak üzere 400,00 YTL- 1,01 YTL = 398,99 YTL alacak talebimizdir.
Açyklamalar :1-Ekli vekâletnamede görüleceği üzere alacaklı ...... vekiliyim.
2-Kesideci N. A. 15.10.2006 tarihinde müvekkilime aralaryndaki borç ili?kisi nedeniyle 2.000,00 YTL’lik .......... şubesine ait çek keside etmiş; müvekkil şirket çeki, bankaya süresinde ibraz etmesine rağmen ilgili ...... bankası (davalı), borçlu tarafından verilen TTK md 711/3 ödemeden men talimatının mevcut olmasy nedeniyle çeki ödememi?tir.
3-Fakat davalı banka çekin arkasyna ödemeden men talimaty matbu kasesini bastıktan sonra, -gerekli özeni göstermeyerek- kesidecinin çekin ibrazy anında hesabında bakiye ne kadar para olduğunun gösterilmesi gerekir noktalı kısmı doldurmamyı, çek hamilini eksik bilgilendirmi?tir. ( Ek :2 )
4- Uygulamada kanuna karşi hile yaparak alacaklısından para kaçyrmak için çekin irade dışı elinden çıktığını, çalındığunı,..vs. söyleyip bankaya ödemeden men talimatı vermektedir. Bankalar ise müşteri kaybetmemek için hesap sahibinden çekin irade dışı elden çıktığını kanıtlar belgeler istemeden sırf müşterisi öyle talimat verdiği için çeki ödememektedir. Oysa ki hesap sahibi irade dışı elden çykan çekinin hükümsüzlüğünü görevli yerlerden alacağı resmi belgelerle kanıtladıktan sonra ödemeden men talimatı vermeli, banka da yeterli özeni göstererek her çek yaprağı için verilen ödemeden men talimatını uygulamadan önce, çekin irade dışı elden çıktığı durumunu kanıtlar gerekli belgelerin mevcut olup olmadığını kontrol etmelidir. Ancak bu şekilde kanuna karşı hile olaylarının ve çek hamili mağduriyetinin önüne geçilir.
5-Mevcut davamızda müvekkile verilen 2.000,00 YTL değerindeki çek süresinde bankaya ibraz edildiğinde; davalı banka ödemeden men talimatı veren hesap sahibi N. A.’dan özen yükümlülüğü gereği istemesi gereken irade belgeleri, çekin ibrazı anında hamiline göstermeyerek; çekin arkasına matbu ödemeden men talimatı kaşesini vurup, üstüne üstlük kaşede belirtilen kesidecinin o anki bakiye hesabını gösterir noktalı kısmı da doldurmayarak müvekkile hiçbir bilgilendirmede bulunmamıştır.
6- Bunun üzerine borç ilişkisinin kar?şılığı olan çekin tahsil edilebilmesi için tarafımızca 12.03.2007 tarihinde Antalya 5. Ycra Dairesinde 2007/3213 esas sayyly takip başlatılmıştır.
7-Takip kapsamynda çek yaprağının ait olduğu davalı banka şubesine müzekkere yazılarak hesaptaki para miktarı sorulmuş; ..... Bankasının 15.03.2007 tarihli cevabı yazısında kesidecinin hesabında 1,01 YTL olduğu ve bu tutaryn haczedildiği bildirilmiştir. ( Ek :3 ) Yasanan tüm bu durumlardan da anlaşılacağı üzere; davalı banka kaşelediği çekin arkasına ibraz anındaki kesidecinin bakiye hesap tutarını yazmadığı için müvekkilin hesap tutarını icra dairesi vasıtasıyla öğrenmesini sağlatarak müvekkile zaman kaybettirmiştir. Nitekim bankanın 15.03.2007 tarihinde verdiği cevapta belirtilen hesaptaki tutar çekin ibraz ani olan 15.10.2006 tarihindeki hesap tutary delildir.
8-Kesideci N. A.’yn hesapta 1,01 YTL gibi komik bir tutar bırakması da kanuna karşı hile yaptığının bir kanıtıdır. Fiili duruma göre hesapta 1,01 YTL para bulunmasy ise 3167 sayyly kanun çerçevesinde çeki kysmen kar?ylyksyz hale getirmi?tir. Zira kar?ylyksyz çek vasfy kesideci hesabynda çekin kysmen veyahut tamamen karşılığınınbulunmaması halinde kazanılır.Eger vaktiyle banka özenli davranarak ibraz anında kaşeledigi ve bos bıraktığı hesap kısmını doldursaydı çekin karşılığının olup olmadığı net olarak anlaşılır bu kadar zaman kaybedilmezdi.
9- Kesideci tarafından yapylan kanuna karşıhile hareketi nedeniyle çekin karşılıksız hale gelmesi fiili durumunun; 3167 sayyly yasanyn 16/1 maddesi karşılıksız çek suçu kapsamyndaki ceza-i yönü 2007/...... esas sayılı savcılık soruşturmasında ...... Cumhuriyet Savcılığınca incelenmektedir.
10-.....Bankasının 15.03.2007 tarihli cevabına istinaden kısmen karşılıksız hale gelen çek için; 3167 sayyly yasanyn 10.maddesi gereğince bankanın - kismen veya tamamen karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için - sorumlu olduğu 400,00 YTL’nin ödenmesi talebiyle müvekkilim adına 26.03.2007 tarihinde müracaatta bulunulmuş; bu müracaata karşı 29.03.2007 tarihinde bankaca çekin karşılıksız olmadığı savunmasyıla ödeme yapılamayacağı olumsuz cevabı verilmiştir. ( Ek: 4 ve Ek: 5 ) Bu cevap üzerine banka temerrüde düşmüş ve mahkemenize başvurma zorunluluğumuz doğmuştur.
11- Yargytay 19. hukuk dairesinin 2004/9172 E. Ve 2005/2222 sayılı kararı emsalince de “ Karşılıksızçekte bankanın sorumlu olduğu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olması sonradan bu tutarın istenmesine engel teşkil etmez “ denmektedir. Bu sebeple ilgili banka 3167 sayılı yasa gereği sorumlu olduğu miktarın hamile ödenmesi için teklifte bulunulduğunu ve bu teklifin hamilce reddedildiğini kanıtlar belge göstermediği sürece Yargıtay içtihadına göre bu tutar ibraz süresi sonrasynda da istenebilir.
12- Bahsedilen tüm bu nedenlerle (uygulamada pek çok ki?inin başvurduğu) kanuna karşı yapylan hileli hareket sonucu, karşılıksız vasfını kazanan dava konusu 2.000,00 YTL’lik çekin; 3167 sayılı kanunun 10.maddesi hükmünce her bir çek yaprağı için bankanyn sorumlu olduğu brüt 400,00 YTL’nin - ilgili hesapta 1,01 YTL mevcut olmasyndan dolayy- net 398,99 YTL alacağın bankanın temerrüde düştüğü 29.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmekteyiz.
Hukuki Nedenler: 3167 sayyly Çek Hamillerinin korunmasyna dair kanun, Türk Ticaret Kanunu, HUMK ve sair diger ilgili kanunlar.
Deliller : Antalya 5. Ycra Dairesinin 2007/.... E. sayyly takip dosyasy, Antalya Cumhuriyet Bassavcılığının 2007/.... sayyly soruşturma dosyasy, Antalya 5. Ycra Dairesinde bulunan çek asly ve sair lehimize olan her türlü delil.
Sonuç ve Ystem : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle 3167 sayyly yasanyn 10. ve 4. maddeleri uyarınca kysmen karşılıksız çıkan çeklere dair bankanın ödemekle yükümlü olduğu 400,00 YTL – 1,01 YTL = 398,99 YTL alacağımızın bankanın temerrüde düstüğü 29.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve tüm fer’ileriyle beraber fazlaya dair haklarımızı saklı tutarak, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.
Davacı Vekili
...............
EKLERY :
1-Vekaletname Örneği
2- Asli Antalya 5.Ycra Dairesinde bulunan ilgili çek fotokopisi
3-.......tarihli .......... Bankasının icra dairesine verdiği cevap
4-.........tarihinde tarafımızca bankaya yazylan talep yazısı
5-.........tarihinde bankanın talep yazımıza verdiği ve temerrüde düstüğü cevap fotokopisi.
6- 2004/.... E.- 2005/.... K. sayyly Yargytay 19. Hukuk dairesi kararı fotokopisi